医疗器械专利无效最新情况及特点探析( 五 ) 医疗器械相关专利的无效审查

文章图片

文章图片
专利权人认为，证据1中没有明确胶囊在外部旋转磁场作用下所产生的旋转利用了胶囊与接触面产生的摩擦力。此外，由于没有接触到人体组织内壁，也就不会存在胶囊与人体组织接触的支撑点。
对此，无效决定认为， “本领域技术人员知道，胶囊在人体胃肠道内不可能一直以悬浮的方式行进而不接触人体胃肠道的内壁” ， “证据1中的胶囊采用在外部旋转磁场的作用下以翻筋斗的方式在人体胃肠道内运动，这就代表胶囊在与胃肠道壁接触时，必然会产生至少一个支撑点，此时由于外部旋转磁场的作用下造成胶囊随之旋转，当完成一次翻筋斗式运动，也必然改变了胶囊在人体胃肠道内接触的支撑点，从而产生多个支撑点。此外，本领域技术人员结合物理常识可以知晓，胶囊与胃肠道内壁有接触的支撑点就代表在胶囊翻筋斗时一定存在着摩擦力，而要产生翻筋斗式的旋转行进，则一定要利用到这个摩擦力” 。因此，无效决定认为，本领域技术人员在证据1的基础上容易想到涉案专利的相关特征。
通过上述案例可见，医疗器械领域的无效审理在对比文件公开并不十分明确或完整的情况下，有可能结合人体的特点进行分析，毕竟每个人最熟悉的就是自己的身体，由此作为出发点评判公开内容也是很自然的事情。医疗器械面对的对象是人体，这也造就了医疗器械领域无效审理的特点。
04、实体问题：创造性判断时对“发明起点”的着重考虑
判断专利是否具备创造性是无效程序中最重要的内容。这也是专利权人竭尽全力要守住的关键点。在对创造性进行争辩时，专利权人的一种思路是通过强调“发明起点”而对最接近对比文件进行否定，使其不能作为评价创造性的出发点，进而不能与其他对比文件结合以破坏创造性。例如，有观点认为最接近现有技术应当与本专利技术领域相同或相邻近、发明构思相同或相近等，也有观点认为当存在多份现有技术时，只有其中相对而言“更接近”的才能作为“发明起点” 。
作为争辩的一个层次， “发明起点”有可能起到一定作用，但是并非百试不爽。从北京知产法院的判决来看，司法审查层面对此似乎并不持鼓励态度。例如，关于“防泡颗粒”的行政判决认为， “最接近现有技术的确定并无对错之分。即便具体案件中所确定的最接近现有技术与诉争发明创造并不‘最密切相关’ ，甚至并不‘相关’ ，法院亦不会因此而撤销被诉决定” ， “创造性制度的目的在于确保诉争发明创造相对于现有技术的‘整体’ ，而非某个或某几个特定的现有技术具有创造性” 。
另外，关于“凸轮装置”的行政判决也指出， “结合涉案申请或专利与相应的现有技术的发明主题、欲解决的技术问题、采用的技术手段、欲达到的技术效果或实现的技术功能等因素，若两者之间存在一定的关联，而非毫无相干，即可作为最接近的现有技术以评价涉案申请或专利的创造性” 。这似乎可以理解为，在司法审查层面，对于某对比文件是否真正能够作为“发明起点”的考虑并不是非常严格。只要对比文件与专利存在一定的关联，这种关联不用特别强，那么完全可以作为评价创造性的基础。
即便有观点如上，但是通过对医疗器械领域无效决定的观察发现， “发明起点”仍是在该领域中评价创造性时着重考虑的一个重点。这可能是由于医疗器械领域本身的特点导致的。诊断、治疗是医疗器械的根本目的，如果通过分析得出作为最接近的对比文件直接违反其发明目的，导致其无法实现本来需要实现的诊断、治疗目的，则本领域技术人员通常而言没有动机将其作为发明改进的基础，也就不能作为“发明起点” 。