段伟文 | 何谓新科技哲学+科学的自然哲学向度与工具向度段伟文：中国社科院哲学所研

段伟文：中国社科院哲学所研究员

文章图片

文章图片
【作者按】：关于新科技哲学的思考1
什么是新科技哲学？从科技哲学学科来说，就是凸显科学与工具的不可分离性，从技术化科学（technoscience）的维度所进行的面向具体问题与工具/技术的跨科技-哲学研究。虽然新科技哲学可以展开一般性的思考，也可以展开哲学论证，但并不以构建一般的哲学框架和检验某种哲学论证为主要目标，不为了搞哲学而搞哲学，而是更多地聚焦具体的问题，如具体的信息智能科技中的哲学与伦理、技术治理、记忆哲学、数据哲学、人类增强等。
新科技哲学认为其本义并不是探寻科技可以在其上发展的抽象的本体论、认识论与价值论基础，而是通过对科技前沿的断面与断面间关系的刻画，以科技所运用的方法与工具、社会与文化为根本性的思考前提，而将世界、对世界的认知以及对世界意义的理解视为不同的力量相互冲撞而折叠出的整体生成结构，从而打破本体论与认识论、实在与现象、事实与价值的二分，构造出科技所正在创造的现实（actuality）、可能构建的虚拟（virtuality ）与可以为社会接受的技术化科学——探讨科技已呈现的世界、可能构建出的多重世界以及可以为社会文化接受的社会技术复合体（social technology complex），而对这种现实性与虚拟性的探讨，与其说是科技、社会与哲学的边界上展开，不如说是通过发明、校勘和审度构建出这一犬牙交错的动态边界。
下文所强调的就是科学与工具的不可分离性，是对新科技哲学的科技观的探索。

文章图片

文章图片
关于科学是什么或科学何为的讨论是科学哲学的常规话题，在传统科学哲学所寻求的一元论的科学知识观受到历史主义和科学知识社会学等挑战之后，任何对科学的解读都必须诉诸其历史脉络，进而在历史与当下的汇合处找到概观的视角。科学史家皮特.迪尔（Peter Dear）在《可理解的自然：科学如何赋予世界意义》中提出了一个颇具启发性的理解框架：科学可以大而化之地视为自然哲学与工具手段（instrumentality）的混合物，其中涉及两种不同的实践，亦可谓之两种理想类型。一方面，作为自然哲学的科学旨在赋予世界意义，强调可理解性（intelligibility），它选取各种自然现象并试图加以解释——不仅寻求逻辑一致性，还诉诸那些看似正确、有意义和基于自然的观念和假说。另一方面，作为工具的科学则旨在创造物质控制的手段，强调效能（efficacy），它以解决问题为导向并以实用的态度看待科学。迪尔的科学观将科学解析为作为自然哲学的科学和作为工具的科学两个向度，不仅反映出近代科学源于自然哲学与实验哲学汇流的历史脉络，还为我们把握真实的科学实践提供了重要的线索。这种理解科学的框架的启发性在于，它能够帮助我们超越传统的科学真理观，从科学的可接受性的角度解释科学的合理性：科学实践能够不断拓展的关键在于其可接受性，而可接受性又包含两个基本向度，即理论的可理解性和实践效能。
所谓科学的自然哲学面向体现了科学力图理解自然并赋予世界以意义的追求。大致而言，亚里士多德的自然哲学涵盖物理学和形而上学，旨在理解自然事物发生的原因并把握其本性，以获取理论知识（episteme）与理智直观的知识或统摄的知识。固然可以指出，当下的科学曾是自然哲学的一部分，相当于其中的理论知识；但更重要的是，以自然哲学作为一个定语或形容词来把握科学之为科学的特性，即其自然哲学性——理解自然的旨趣。受到自然科学与精神科学、说明（explanation）与理解（understanding）二分思想的影响，正统的科学哲学一度将理解作为心理因素而排斥在科学认识论之外。20世纪70年代以后，弗里德曼（Michael Friedman）、基切尔（Philip Kitcher）等人在坚持科学解释的客观性的前提下提出应该探讨科学所能提供的理解有何独特性，并以此作为对好的科学说明的要求。鉴于逻辑经验主义传统未能为其所声称的科学对自然的客观说明找到无懈可击的逻辑基础，理解不再能作为好的说明的一种结果自动呈现并因而可完全被说明所替代。在逻辑经验主义之后，虽然理解自然与说明自然在字面上的意涵相近，有时可以不加严格区分，但通过对自然的说明获得对自然的理解并非轻而易举的认知成就，其中至少关涉到对这些不再是唯一的说明本身及其观念前提与历史语境的追问与分析。