高沃代理“黑美人”商标无效宣告行政纠纷案一审胜诉原告好来化工(中山)有限公司与

原告好来化工(中山)有限公司与被告国家知识产权局及第三人章近华关于第9600891号“黑美人及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求行政纠纷一案，经北京知识产权法院于2021年10月26日公开开庭审理，判决驳回原告诉讼请求。高沃知识产权代理了本案行政阶段和一审诉讼阶段，均获胜利!

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

案情介绍
申请人好来化工(中山)有限公司于2020年03月05日对章近华申请的第9600891号“黑美人及图”商标提出无效宣告请求。
章近华特委托我高沃知识产权代理该商标无效宣告请求答辩事宜，经过高沃律师积极答辩，国知局做出商评字[2021]第59618号关于第9600891号“黑美人及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定。
裁定认定：一、诉争商标不构成对第960658号“黑人”商标(以下简称引证商标一)、第1260153号“黑人”商标(以下简称引证商标二)、第1260154号图形商标(以下简称引证商标三)的复制与摹仿，故诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法(2001年修订)》(以下简称2001年商标法)第十三条所指的情形。二、诉争商标的注册未违反2001年商标法第四条、第十条第一款第七项及第八项、第四十一条第一款的规定。综上，依照《中华人民共和国商标法(2019年修正)》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告好来化工(中山)有限公司不服该裁定，上诉至北京知识产权法院。
第三人章近华特委托我所北京高沃律师事务所代理此案应诉事宜。接受进一步委托后，诉讼律师团队开展案件的分析讨论、应诉策略的把控和证据材料的进一步整理工作。律师团队积极与当事人沟通，对案件进行了全面、深度的分析总结，积极应诉。
法院判决
本案争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定;二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一第一款的规定。
北京知识产权法院认为：
关于争议焦点一， 2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
本案中，根据原告提交的在案证据虽然可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一至三经宣传使用已在“牙膏”等商品上具有较高知名度，然而诉争商标核定使用的“刀具(机器零件)、钻头(机器部件)”等商品与原告所主张的各引证商标赖以知名的“牙膏”等商品差异较大，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面缺乏必要关联性。加之诉争商标标志与引证商标标志在文字、图形的含义方面尚存在一定区别，故诉争商标的注册使用尚未达到误导公众的程度，不致使原告的利益可能受到损害，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三第二款的规定。
关于争议焦点二， 2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。